北京晨報訊（記者 顏斐）為京滬高速鐵路部分地段制作、供給聲屏障產(chǎn)品的上海中馳集團有限公司被告侵略別人創(chuàng)造專利權(quán)，原告旭普林工程股份公司向其索賠1255萬余元。記者昨日得悉，北京市二中院一審判決被告侵權(quán)建立，需補償原告經(jīng)濟損失800萬元。

　　2008年7月，旭普林公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求了“特別適用于高速鐵路的聲屏障”創(chuàng)造專利。2013年1月，上述專利被授權(quán)布告，專利優(yōu)先權(quán)日為2007年7月21日?，F(xiàn)在，該項專利權(quán)處于有用狀況。

　　旭普林公司申述稱，上海中馳公司在其官方網(wǎng)站上宣揚推行用于高速鐵路的聲屏障產(chǎn)品，并曾招標參加京滬高速鐵路工程聲屏障建設(shè)項目，后中標并擔任為京滬高速鐵路部分地段制作、供給聲屏障產(chǎn)品。經(jīng)比照，該聲屏障產(chǎn)品落入了旭普林公司涉案專利權(quán)的維護規(guī)模，損害了該公司的創(chuàng)造專利權(quán)，故申述要求被告中止制作、出售、承諾出售被控侵權(quán)產(chǎn)品，補償1255萬余元經(jīng)濟損失。

　　上海中馳公司答辯稱，其所用的高速鐵路聲屏障技能是根據(jù)鐵道第三勘測設(shè)計院集團有限公司研發(fā)并請求的實用新型專利，該專利名稱為“高速鐵路金屬聲屏障單元板”。其將源自鐵三院的技能應(yīng)用到京滬高速鐵路等國家嚴重工程建設(shè)中，并未運用原告的創(chuàng)造專利。經(jīng)比照，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入原告專利權(quán)維護規(guī)模，原告所用圖紙均來自鐵三院，其間標的京滬高速鐵路工程聲屏障建設(shè)項目并未盈余，故公司并未侵權(quán)。

　　法院以為，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技能特征與涉案專利進行具體比照，承認被控侵權(quán)產(chǎn)品落入旭普林公司的涉案專利權(quán)維護規(guī)模。上海中馳公司認可被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其制作和出售，其辯解中說到的鐵三院的實用新型專利權(quán)，其請求時刻晚于旭普林公司涉案創(chuàng)造專利權(quán)的優(yōu)先權(quán)日，即使其以該實用新型專利權(quán)為根底提出現(xiàn)有技能抗辯，該主張也不能建立。上海中馳公司制作、出售和承諾出售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成了對旭普林公司涉案專利權(quán)的損害，應(yīng)就此承當中止侵權(quán)和補償損失的民事責任。

上一篇:班戈縣百葉孔隔聲屏障廠家噪音管理工程
下一篇:江蘇聲屏障生產(chǎn)廠家